
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><rss version="2.0"
	xmlns:content="http://purl.org/rss/1.0/modules/content/"
	xmlns:wfw="http://wellformedweb.org/CommentAPI/"
	xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/"
	xmlns:atom="http://www.w3.org/2005/Atom"
	xmlns:sy="http://purl.org/rss/1.0/modules/syndication/"
	xmlns:slash="http://purl.org/rss/1.0/modules/slash/"
	>

<channel>
	<title>Zweifelhafter Unfall &#8211; fränkischer.de</title>
	<atom:link href="https://frank-clone.novo-peak.it/tag/zweifelhafter-unfall/feed/" rel="self" type="application/rss+xml" />
	<link>https://frank-clone.novo-peak.it</link>
	<description>Online Nachrichten-Magazin für Stadt und Landkreis Ansbach</description>
	<lastBuildDate>Sat, 22 Sep 2018 18:54:08 +0000</lastBuildDate>
	<language>de-DE</language>
	<sy:updatePeriod>
	hourly	</sy:updatePeriod>
	<sy:updateFrequency>
	1	</sy:updateFrequency>
	<generator>https://wordpress.org/?v=5.9.3</generator>

 
	<item>
		<title>Leutershausen, Mittelramstadt: +++ Zweifelhafter Unfall &#8211; Gerichtsurteil +++</title>
		<link>https://frank-clone.novo-peak.it/leutershausen-mittelramstadt-zweifelhafter-unfall-gerichtsurteil/</link>
					<comments>https://frank-clone.novo-peak.it/leutershausen-mittelramstadt-zweifelhafter-unfall-gerichtsurteil/#respond</comments>
		
		<dc:creator><![CDATA[Ansbacher Blaulicht]]></dc:creator>
		<pubDate>Wed, 21 Feb 2018 20:00:15 +0000</pubDate>
				<category><![CDATA[Ansbacher Blaulicht]]></category>
		<category><![CDATA[160829]]></category>
		<category><![CDATA[Leutershausen]]></category>
		<category><![CDATA[Mittelramstadt]]></category>
		<category><![CDATA[Zweifelhafter Unfall]]></category>
		<guid isPermaLink="false">https://fraenkischer.de/?p=29906</guid>

					<description><![CDATA[<div style="margin-bottom:20px;"><img width="1280" height="960" src="https://fraenkischer-media.s3.eu-central-1.amazonaws.com/files/2018/05/08204552/BIRU-WP-20180514T144633GMT0200.jpg" class="attachment-post-thumbnail size-post-thumbnail wp-post-image" alt="" srcset="https://fraenkischer-media.s3.eu-central-1.amazonaws.com/files/2018/05/08204552/BIRU-WP-20180514T144633GMT0200.jpg 1280w, https://fraenkischer-media.s3.eu-central-1.amazonaws.com/files/2018/05/08204552/BIRU-WP-20180514T144633GMT0200-300x225.jpg 300w, https://fraenkischer-media.s3.eu-central-1.amazonaws.com/files/2018/05/08204552/BIRU-WP-20180514T144633GMT0200-1024x768.jpg 1024w, https://fraenkischer-media.s3.eu-central-1.amazonaws.com/files/2018/05/08204552/BIRU-WP-20180514T144633GMT0200-86x64.jpg 86w" sizes="(max-width: 1280px) 100vw, 1280px" /></div>Die Teilnahme am Stra&#223;enverkehr erfordert st&#228;ndige Vorsicht und gegenseitig R&#252;cksicht. So will es die Stra&#223;enverkehrsordnung. Kommt es trotzdem zu einem Unfall, stellt sich schnell die Frage nach dem Verursacher. Was aber, wenn ein solcher nicht eindeutig ausgemacht werden kann? Das Amtsgericht Ansbach hatte im Sommer letzten Jahres &#252;ber die Klage eines Mannes zu entscheiden, der [&#8230;]]]></description>
										<content:encoded><![CDATA[<div style="margin-bottom:20px;"><img width="1280" height="960" src="https://fraenkischer-media.s3.eu-central-1.amazonaws.com/files/2018/05/08204552/BIRU-WP-20180514T144633GMT0200.jpg" class="attachment-post-thumbnail size-post-thumbnail wp-post-image" alt="" loading="lazy" srcset="https://fraenkischer-media.s3.eu-central-1.amazonaws.com/files/2018/05/08204552/BIRU-WP-20180514T144633GMT0200.jpg 1280w, https://fraenkischer-media.s3.eu-central-1.amazonaws.com/files/2018/05/08204552/BIRU-WP-20180514T144633GMT0200-300x225.jpg 300w, https://fraenkischer-media.s3.eu-central-1.amazonaws.com/files/2018/05/08204552/BIRU-WP-20180514T144633GMT0200-1024x768.jpg 1024w, https://fraenkischer-media.s3.eu-central-1.amazonaws.com/files/2018/05/08204552/BIRU-WP-20180514T144633GMT0200-86x64.jpg 86w" sizes="(max-width: 1280px) 100vw, 1280px" /></div><p>Die Teilnahme am Stra&szlig;enverkehr erfordert st&auml;ndige Vorsicht und gegenseitig R&uuml;cksicht. So will es die Stra&szlig;enverkehrsordnung. Kommt es trotzdem zu einem Unfall, stellt sich schnell die Frage nach dem Verursacher. Was aber, wenn ein solcher nicht eindeutig ausgemacht werden kann? Das <a class="wpg-linkify" href="https://frank-clone.novo-peak.it/glossar/amtsgericht/" target="_blank" data-wpel-link="internal">Amtsgericht</a> Ansbach hatte im Sommer letzten Jahres &uuml;ber die Klage eines Mannes zu entscheiden, der Ersatz f&uuml;r einen erlittenen Unfallsachschaden in H&ouml;he von insgesamt 2.276,73 Euro verlangte. Der Unfall ereignete sich am 29.08.2016 auf der Kreisstra&szlig;e AN 23 zwischen Leutershausen und Mittelramstadt. In der Ortschaft Winden hatte ein Pkw angehalten, weil auf der aus seiner Sicht linken Stra&szlig;enseite ein anderer Pkw halb auf dem Gehweg, halb auf der Fahrbahn geparkt stand und ein Traktor mit angeh&auml;ngtem G&uuml;llefass entgegenkam. Der Traktor bremste ebenfalls ab und setzte mit seinem Gespann zur&uuml;ck. Der Mann n&auml;herte sich nun den Fahrzeugen und &uuml;berholte dann den stehenden Pkw, wobei es zum Zusammensto&szlig; beider Pkw kam. Bei dem Unfall wurde das Fahrzeug des Kl&auml;gers hinten rechts und das stehende Fahrzeug vorne links besch&auml;digt. Im Prozess behauptete der Mann, dass er fast an dem stehenden Fahrzeug vorbeigefahren war, als dieses pl&ouml;tzlich losfuhr und auf ihn auffuhr. Um den genauen Unfallhergang zu kl&auml;ren, hat das Gericht beide Fahrzeugf&uuml;hrer, den Traktorfahrer und eine weitere Zeugin angeh&ouml;rt. Au&szlig;erdem wurde ein technisches Sachverst&auml;ndigengutachten zum Unfallhergang erholt. Hierin wurde festgestellt, dass sich das Fahrzeug des klagenden Mannes zum Zeitpunkt des Unfalls definitiv bewegte und dass das vor ihm befindliche Fahrzeug definitiv stand. Der Sachverst&auml;ndige konnte jedoch keine Aussage dar&uuml;ber machen, ob das vordere Fahrzeug andauernd gestanden hatte oder ob es tats&auml;chlich wieder angefahren war und erst dann wieder bis zum Stillstand abgebremst wurde. Auch die vernommenen Zeugen konnten hierzu nichts Erhellendes beitragen. Das <a class="wpg-linkify" href="https://frank-clone.novo-peak.it/glossar/amtsgericht/" target="_blank" data-wpel-link="internal">Amtsgericht</a> Ansbach hat deshalb angenommen, dass nicht feststellbar sei, dass irgendein Unfallbeteiligter sich verkehrswidrig verhalten habe. Der Unfall sei letztlich nicht mehr aufkl&auml;rbar und es sei daher nur die sogenannte Betriebsgefahr beider Fahrzeuge bei der Haftung zu ber&uuml;cksichtigen. Weil der klagende Mann sich mit seinem Fahrzeug eindeutig in Bewegung befand w&auml;hrend das andere definitiv gestanden hatte, sei die Betriebsgefahr seines Fahrzeuges h&ouml;her zu bewerten als die des stehenden Fahrzeuges. Das Gericht hat deshalb angenommen, dass der Mann nur 40 Prozent seines Schadens ersetzt bekommt. Das sah nun auch das Landgericht Ansbach so. Das Urteil des Amtsgerichts ist damit rechtskr&auml;ftig (Urteil vom 19.06.2017, Az. 2 C 1483/16).</p>
<p>Quelle: <a class="wpg-linkify" href="https://frank-clone.novo-peak.it/glossar/amtsgericht/" target="_blank" data-wpel-link="internal">Amtsgericht</a> Ansbach</p>]]></content:encoded>
					
					<wfw:commentRss>https://frank-clone.novo-peak.it/leutershausen-mittelramstadt-zweifelhafter-unfall-gerichtsurteil/feed/</wfw:commentRss>
			<slash:comments>0</slash:comments>
		
		
			</item>
	</channel>
</rss>
